Franchising, abuso di dipendenza economica ed abuso di posizione dominante

Abuso di dipendenza economica ed abuso di posizione dominante – Nuova Sentenza del Tribunale di Milano

Il Tribunale di Milano si è pronunciato, in data 6 dicembre 2017, con una interessante  Sentenza in materia, tra l’altro, di differenza tra abuso di dipendenza economica ed abuso di posizione dominante. I due istituti sono effettivamente diversi, ma spesso confusi anche dagli operatori di settore. Il primo (abuso di dipendenza economica) è delineato dall’art. 9, L. 10 giugno 1998, n. 192. Il secondo (abuso di posizione dominante) attiene alla materia antitrust e viene recepito dalla L. 287/1990.

Quanto, nello specifico, all’abuso di posizione dominante, il Tribunale di Milano rileva, in primo luogo, che “per l’integrazione della fattispecie di abuso di posizione dominante, deve innanzitutto individuarsi il mercato rilevante, sia geografico che di prodotto, e quindi la specifica condotta di abuso perpetrata (artt. 2 e 3 L. 287/1990 e artt. 101 e 102 TFEU)“.

Ma la Sentenza in commento è utilissima in quanto fornisce una serie di principi generali applicabili al di fuori del caso concreto.

Continua, infatti, il Tribunale, rilevando che “nel caso in esame la fattispecie in concreto sottoposta al vaglio del Tribunale, per come è emersa successivamente all’integrazione dell’atto introduttivo ex art. 164 c.p.c., è da qualificare non ‘antitrust’ per abuso di posizione dominante, ma responsabilità per violazione del contratto di franchising e per abuso di dipendenza economica“.

Ed ancora, sulla differenza tra abuso di dipendenza economica ed abuso di posizione dominante, il Tribunale rileva che “mentre l’abuso di posizione dominante, rilevante per integrare la fattispecie antitrust, comporta la necessità di individuare anzitutto il mercato rilevante, l’abuso di dipendenza economica attribuisce rilievo non alla posizione dominante di un’impresa sul mercato, ma all’abuso e allo squilibrio delle imprese nell’ambito di un rapporto negoziale… Non è decisivo, invece, che l’abuso di dipendenza economico sia previsto dal legislatore espressamente con riguardo solo alla fattispecie della subfornitura nelle attività produttive, poiché, per giurisprudenza costante, esso rappresenta un principio generale“.

Per il Tribunale, insomma, “mentre le norme antitrust sono disposizioni generali dirette a tutelare il processo concorrenziale in relazione all’assetto di mercato, la norma relativa alla dipendenza economica, prevista nella disciplina della subfornitura nelle attività produttive, costituisce una regola inerente alla disciplina dei rapporti contrattuali fra le parti, con finalità che possono prescindere dalla loro incidenza sui meccanismi concorrenziali“.

CONTATTACI

Approfondimenti sull’abuso di dipendenza economica

 

Approfondimenti in materia antitrust

0 commenti

Lascia un Commento

Vuoi partecipare alla discussione?
Fornisci il tuo contributo!

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *